www.hq0008.com

中国形式取翻新绩效:科技 年夜跃进 的多重成果

2018-01-04    

来源: 战略前沿技术 | 眺望智库

本文转载自磅礴消息

作者:田方萌/北京师范大学社会发展与私人政策学院讲师

本刊于《公共止政批评》2017年第6期

我国在最近二十年的创新表现无比可观,各项科技指目的增速不仅超越了大部散发展中国家,也超出了发达国家。图为2017年12月26日3时44分,我国在四川西昌卫星发射核心用长征二号丙运载水箭,成功将远感三十号03组卫星送进太空。



1、科技发展与中国案例

科学社会学的首创者、米国社会学家罗伯特·默顿(Robert K. Merton,1910—2003)于1938年发表了《科学与社会秩序》(Science and the Social Order)一文,论述了科学发展与政治体制的关系。

在默顿看来,科学制度属于社会结构的一部分,但未必会和谐地整合在社会结构中,由于科学精神与社会规范一定分歧。默顿指出:“要坚持科学的连续性,就需要那些对科学研究事业有兴致和能力的人的踊跃参加。但是对科学的这种支持只能靠合适的文明条件的保证。……制度结构的变化可以减弱、转变或可能妨碍科学事业的发展,这一点将变得日益显明。”他接着提出一个问题:“做作,科学会在分歧的社会构造中发展,然而,哪些结构为它最充分的发展提供了制度环境呢?”

在考核了20世纪上半叶和之前的政体形态后,默顿的谜底是民主社会,因为它将普遍主义作为主导价值。与此对比,“……从意识形态的方面说,集权主义致使了与现代西方科学的传统假设的抵触”。集权体制偏向于将一种保守的意识状态施加给全社会,并浸透到各个机构傍边,这会对科学发展产生晦气影响。民主体制比集权体制更有利于包括科技创新在内的经济发展,这一命题也几回再三被后来的西方学者强调。然而,近年来中国的科技发展,不管就规模仍是速率而言,都对这一命题形成了挑衅。

尽管学术界对中国现行政治制度特征尚存争议,普通都强调其权利集中的主导性结构,以及产生国家领导人的非曲选制度。邓小平在20世纪80年代就曾比较说:“社会主义同本钱主义比较,它的优胜性就在于能做到全国一盘棋,集中力气,保证重点。”很多西方学者因此将中国视为非民主的集权体制。然而,在分歧国家的卒方话语中,“民主”一伺候的含意差别甚大。有鉴于此,本文将西方国家的选举制度称为“西方民主”,而将中国的政治制度称为“中国模式”。

在米国康奈尔大学等机构发布的“2015年全球创新指数”(The Global Innovation Index 2015)榜单上,中国位居第29位,这一排名好像不算很高。然而,根据同庚英国《经济学人》纯志旗下经济学人智库(EIU)发布的“民主指数”(Democracy Index)呈文,居于创新指数排行榜前29位的国家均属于“充足民主政体”(Full Democracy)或“有缺点的民主政体”(Flawed Democracy),只有中国是例外。(在“2017年全球创新指数”榜单中,中国排名第22位。——编注)

科技手下属的中国科学技术发展战略研究院也体例了相似的“国家创新指数”。根据2016至2017年度的报告,中国在40个国家中排名第17位。除俄罗斯(第33位)和中国外,所有40个国家均被《经济学人》视为“民主政体”。

2015年全球创新指数与民主指数两份榜单排名的相闭系数高达0. 68(视察量为139个国家或许经济体),创新分值与民主分值的相关系数也有0. 69,这在很大程度上支持了默顿的命题。中国显得像个破例,根据其“民主化程度”,它本应具有较低的创新表现。可在民主指数分值最低的92个国家中,只有中国的创新指数排名进人了全球前30位。在创新指数排名靠前的40个国家中,也只有中国的民主指数位于130名之后。也就是说,在所有非西方民主国家,中国的科技创新表现最佳;而在所有创新能力较强的国家中,中国是唯一不具有西方民主体制的。

在民主指数排名靠后的一些国家中,除中外洋只要沙特阿拉伯(43位)、阿拉伯结合酋长国(48位)、俄罗斯(49位)和卡塔我(50位)进人了前50名创新国家。个中三其中东国家雇佣了大批技术移民,这些本国人才为其创新表现奉献很多,而俄罗斯则继续了暗斗时期苏联的科学技术遗产。中国的创新表现不但因其以后的地位使人隐晦,更是果其近些年增速惊人。根据积年“国家创新指数”,中国的排名从2000年的38位上升到了2005年的25位,又升至2016年的17位。

本文商量中国作为非西方民主国家,为何具有较高的创新能力,而且还在不断提升。第二节根据各项科技指标,简述中国近年取得的创新成就。第三节分析中国科技发展中的经费和人力因素。第四节评析影响科技创新的制度因素,及其与默顿命题的关系。第五节罗列其他因素,并指出中国模式的弊端。最后一节总结并提出相关的政策提议。

2、中国的科技“大跃进”

一些西方学者相沿了米国经济学家熊彼特(Joseph A. Schumpeter,1883—1950)的“创新”概念,即一种“创造性覆灭”的过程,包含“新商品、新技术、新供给来源和新构造形式”。比方,米国哥伦比亚大学枯息教学、演变经济学家理查德·纳尔逊(Richard R. Nelson,1930—)研究创新体系的典范著述就将创新界定为企业的新产物设想和制造历程。本文采取更为广泛的创新观点,既包括技术领域的冲破,也涵盖科学研究的发明。以各类相干指标权衡,中国近年来在这两个方面都取得了飞速增长,甚至于有学者称其为“科技大跃进”。

2015年米国“科学引文索引数据库”(SCI)收录了29. 68万篇源自中国的科技论文。以数量而论,中国已经持续7年排活着界第2位,占据全球宣布总量的16. 31 %,仅次于米国(26. 9 %),高于英国、德国和岛国。从2002年到2009年的短短多少年时光,中国被SCI支录的论文数就从世界第6位上升到了第2位(见表1),部分起因在于很多中国粹者转向英文刊物投稿。即便斟酌这一要素,其增速仍很惊人。

注:2015年的SCI数据去自中国科学技巧疑息研究所( 2016)宣布的《2015年量中国科技论文统计与剖析》。材料起源:作家依据积年《中国科技统计年鉴》收拾。


根据另一笼罩更普遍的数据库“斯高帕斯”(Scopus), 2013年中国和米国的科技文献已具有邻近份额,分离占到全球总额的18. 2%和18. 8%。中国的份额在2003年后的十年间简直增长了两倍,是前15个论文大国中增速最快的。

与此同时,中国国际论文的引用次数也明显上升。从2006年至2016年,中国科技人员共揭橥国际论文174. 29万篇,统共被引用1489. 85万次,居于世界第4位,比2005年的第14位提升了10位。但是,中国单篇论文平均被援用8. 55次,低于世界的平均程度(11. 51次/篇)。按照论文平均引用率排序,中国仅居于全球第15位,近低于瑞士、荷兰和米国等发达国家,也逊于岛国。并且,中国科技论文的国际引用比例还在降落:从1996年的51. 5%降至 2012年的38. 6%,浮现出“自产自销”的驱除。

较低的平均引用率并不料味着中国揭晓的国际论文质量都欠好。相反,2006年至2016年间,中国颁发了1. 69万篇引用率居于世界前1%的高被引论文,位于全球第3位,仅次于米国和英国。此外,中国作者还揭橥了495篇引用率占本学科前1‰的“国际热门论文”,占世界总数的18. 0%,排名也居于第3位。基于斯高帕斯数据库的统计也标明,中国的高被引论文与论文总量同步敏捷增长,虽然前者在全球的占比仍低于后者。

科学研究除外,中国在技术创新方面也取得了有目共睹的高速增长,固然不如科学成果如许可不雅。技术创新最经常使用的丈量指标是专利数量,虽然它并不克不及完全地表现一国的全体发现创造。按照各国专利局同意的专利数量统计,中国在2013年已经排名世界第一了。

由于各国专利体系存在较大差异,各国专利局批准的专利数量并没有若干可比性。相较而言,经济协作与发展组织(OECD)使用的“三方专利”可以反应一国失掉国际承认的专利数量,它是指向米国、岛国和欧洲专利局都提出请求,而且最少已在米国取得专利权的统一发明。2013年,中国创造人占有1897项三方专利,占全球总数的3. 51 %,排在世界第6位。根据米国专利局受权国外专利的数据,2015年中国的专利数量为8116件,尚落后于岛国、韩国、德国和中国台湾。

另外,根据中国科技部发布的“国家创新指数”,2012年中国高端技术工业创制的附减值占领全球产值的24. 5%,活着界各国中排名第2位,与米国的差异在日趋索性。中国脉土制作业中高端技术产业的附加值也从2000年的9. 6%降至2012年15%。中国高技术产物的国际竞争力一直加强,应类出心商业额从2005年的2183亿美圆回升到了2015年的6553亿美元(见表1)。

中国在比来发布十年的创新表示十分可不雅,各项科技目标的删速不只跨越了大局部收展中国家,也超越了发动国家。同时也应留神到,中国虽获得了一些严重科技结果,均匀度度借降后于很多先进国度,存在相称大的晋升空间。

科技创新一般由经济发展和教育进步所推动,下一节就来分析中国的科研经费和人力投人状况。

3、科研经费与人力资源

2015年,中国研究与实验发展经费统共为1. 42万亿元,比2001年的2589. 4亿元增少了四倍多(睹表2)。按研发职员齐时任务量计算的人均经费收入为37. 7万元,也比2001年的7. 4万元增加了4倍。按照汇率计算,2013年中国的研发经费曾经位居天下第3位,仅在米国和岛国以后。依照购置力平价盘算,昔时好国的研发经费盘踞寰球总数的27 %,而中国则下达20 % ,稳居第2位。在2003年到2013年的10年间,中国在全球研发经费的增量中占到三分之一,米国则为五分之一。

注:全时当量指全时研发人职工作量与非全时研发人员按现实工作时间合算的工作量之和。研究生包括当年结业的博士生和硕士生。资料来源:作者根据历年《中国科技统计年鉴》整顿。


从20世纪90年代开始,中国政府请求各级财务估算中科技支出占总支出的比例达到5%,科技经费增速高于财务收人的增速。中国研发经费的投人强度,即研发经费与国内生产总值的比例,已经从1995年的0. 57%上升到了2015年的2. 07 %。当前中国的经费投人强度不仅跨越印度和俄罗斯(1. 2%),也高于加拿大等发达国家,尽管还低于米国、岛国和德国。逐年递增的科研支出不仅增添了科技成果的数量,也提高了它们的质量。例如,国家天然科学基金的年度经费在2015年升至258. 4亿元,当年中国在最具影响力的国际期刊上发表8286篇论文,其中54. 6%的论文受到了该基金的赞助。

就研发经费的部门散布而言,中国也体现动身达国家的特点。早在2002年,中国各类企业的研发经费收出就占到总支出的60.4%,已经成为创新活动的稳固投资主体。2013年,米国企业的研发支出占到全国总支出的71%。与这一比例近似,2015年中国企业的科研支出已经占据全国总支出的76.8%,政府所属研究机构和高级院校的支出分别为15. 1%和7. 0%。也就是说,四分之三的研发经费已经过企业使用,这对科技创新的市场竞争和成果转化具有很大促进感化。

在非西方民主国家,公民的教育程度个别较低。中国以前也只是遍及了任务教育,最近二十年则经历了大规模的高校扩招,抉择搀扶一批重点大学,同时送出大批优良学子到世界各国进修。根据2000年和2015年的全国生齿抽样调查数据,中国大陆具有大学程度的生齿从4571万上升到了17093万人,十五年间增长了四倍多。

2010年,44%的本科毕业生就读于文科或工科,以致当年中国的理工类毕业生高达110万,是同期米国毕业生的四倍多。1990年,中国毕业的理工科博士只占米国的5% -7%,到2010年龄量就很濒临了。

大量理工类专业的本土卒业生为中国的创新活动提供了需要的人力本钱,海外归国人员则拉近了中国与世界科技前沿的距离。这一时期很多留先生纷纭回流,使20世纪90年代的散失局势大为改变。停止2016年末,中国出国留学人员总数达到458. 66万人,国有265.11 万留学人员回国发展。虽然这一数字不到全部留学人员的六成,但是考虑其时另有136. 25万人正在国外学习,返国人员占到已毕业人员的八成。

因为教导部分不断保送人才,2015年中国科技人员的总数达到7915万人,此中3421万具有大学本科及以上学历。研发人员总数为548. 3万人,按全时当量统计为375. 9万人年,人力资源规模居于世界尾位(表2)。但是,每万名失业人员中的研发人员仅为48. 5人,人力投人强度与英国(133. 1人)和岛国(133. 6)等发达国家还存在相称间隔。2012年当前,中国研发人员增速显著降低,从2009年的16. 6%降至2015年的1. 3%,很可能意味着中国科技人才的高速增长时期已近序幕,尽管中国当局仍打算在2020年将全时当量提高到430万人年。

中国的中心和处所政府在比来二十年出台了一系列人才项目,也吸收了大量人才返国辞职,可至多在2008年之前,这些项目并没有引进良多高端人才。笔者自己的研究发现,2006年之前回到中国的海外人才更有可能卒业于三四流大学和米国之外的国家,外乡培育并有过海内访学阅历的学者才是推动中国科技产出的主力。另一项基于全国科技工作者考察的研究也发现,相对本土科学家,领有国外专士学位的海回科学家并出有表现出学术和创新上的优良的地方。这些研究注解中国的人才政策在“收进来”上比“引出去”更为胜利。

中国模式的特征之一在于国家吸取和调动资源的能力,这种能力可以效劳于特定的政策目的,高速增长的科技产出也得益于此。不外,要素投人并不能充分化释中国的“科技大跃进”。全球创新指数包括两大类数据:投人指标和产出指标,前者包括研发人员和科技经费,后者包括各类科技成果。以产出指标除以投人指标,我们就能够得到一国创新效能的比率(Innovation Efficiency Ratio)。用这一比率衡量,2015年中国排在全球第6位,远高于其第29位的创新排名。可见,中国不仅为创新活动投人了大量资源,也有用天时用了这些资源。米国密息根大学传授开宇等研究者也发现,即使考虑到中国的经济增长水平,其科技成果生产率的增长也很显著。因此我们需要进一步探访制度和其他因素的解释。

4、中国的创新体制

政府主导是中国模式下创新体制的重要特征,这表当初许多方面。

20世纪50年代,中国师法苏联建破了本人的一套科研机构,政府部门在很大程度上把持了科研和教育经费的分配与应用。改革开放后,中国将松缺的资源极端在一些重大的研发名目上,如863规划和玉阙方案。中国当局还制定了一系列创新规划,如20世纪70年代末制订的《天下科学技术发展规划纲领》、20世纪80年代的《技术政策蓝皮书》和2006年出台的《国家中历久科学和技术发展计划目要》。

为推动听才策略,中共中央组织部甚至间接领导了“千人计划”等高端人才引进项目。与米国多头并举的创新体系相比拟,这种政府主导的创新模式仿佛易于行向僵化和关闭,然而它在近年来却显著出相当的活气和弹性,并为科技创新留出很大竞争空间。

默顿以为集权国家不利于科技创新,乃是出于以下原因:“……集权国家与科学家之间的矛盾,在必定程度上是来自于科学伦理与新的政治准则之间的纷歧致性,这种政治原则强加在所有之上,基本不考虑职业信义。”他还对照了民主国家的状态:“无论在把普遍主义付诸实践时可能会呈现怎么不适当的情况,民主精神的确是把它看成一个主导性的领导原则的。民主化意味着逐渐打消对失掉社会重视的能力施展和发展的限制。成绩评价的非小我标准和地位的非牢固化是开放的民主社会的特征。”

默顿的作品写于20世纪30年月终,主要基于他对纳粹德国的察看。中国在文革时代过火强调阶层成份,使科技奇迹遭到很大打击。改造开放后,科技范畴的政事认识逐步浓化,邓小仄在1980年接收意年夜利记者奥琳埃娜·法推偶(Oriana Fallaci,1929—2006)采访时道:“咱们进修进步的技术、先进的科学、前进的治理来为社会主义办事,而那些货色自身并不阶级性。”

在国内当前的创新体系中,除了在社会科学领域,政治准则并没有受到特殊强调。相反,从单位到团体,基于科研成果的同一标准被广泛用于考评事迹和分配奖金。即使由于社会关系等非正轨因素,资源集中于一些重点单元和级别较高的学者,至少在形式上依然以学术地位为依据。中国的创新体系强调能力标准,这偏偏体现了默顿所说的“普遍主义”原则。

中国在创新体制中也惹人了竞争机制,这并不是西方民主国家所独占。20世纪80年代,科研单元便开端试点技术成果的有偿让渡和课题组的自在组开等举动,经由过程简政放权和所长担任制付与机构自立性,并抓紧了人员活动限度。科研经费的分配采与基金评审制度,进步了本钱应用效力。20世纪90年月末,中国科学院等科研院所开初采用条约聘请制,进一步促进了外部人员竞争。科研机构一方面遵守竞争机制承当研发义务,一方里也为满意市场需要推进了成果的商品化,乃至成为出产警告真体。同时,知识产权维护体制的树立和改良也变更了科技人员的创造性。这些竞争机制的发生部门是因为遭到内部世界的安慰。时任国家主席江泽民在1994年为《古代科学技术基础常识(干部选读)》一誊写作的媒介中即指出:“现代国际间的竞争,说究竟是总是国力的竞争,要害是科学技术的竞争。”

非西方民主国家的政治体制晦气于科技创新,很大程度上由于这些国家缺累公民自由(Civil Liberty),皇家金堡娱乐,妨害了思维和信息的产生与交流。中国政府对言论和前言的规范和制约确实比一些发达国家严厉,当心限于特定内容,科学技术领域的自由交换基础获得了保证。例如,在1983年的“否决精神传染”时期,国家科委出台的一条政策划定:“对天然科学领域的学术思惟,要倡导自由探讨,科研工作中要容许有一部分自由选题,管理工作中要进行人才活动和自由组合等试验。”

学术自由也体现在国际交流方面。据《中国科技统计年鉴》,中国介入国际集会的学者从2005年的10476人增长到了2015年的56407人。具有国际影响的科研成果特别受到嘉奖,这促进了国内学者融人国际学术界并追求合作。源自中国的国际论文约有四分之一属于国际合作论文,米国学者的国际合作论文也有六分之一是与中国同业合作的。与此同时,许多国外学者也受邀到中国短时间拜访或临时工作,这些外籍人才进一步推动了中国创新体系的国际化。可见,只有一个国家能够保障基于普遍主义的竞争机制和学术自由,它能否采取西方意义的民主制度对科技发展并没有决议性的影响。

在默顿写作《科学与社会次序》一文时,全球只有多数西方民主国家,并且只有这些国家才拥有较高火平的公民自由,可明天的情形并非如斯。一些采取西方民主的发展中国家并不可以保证国民自由,而新加坡等“民主化程度”不高的地域,却具有很高的自由水平。就民主指数中的单项指导“推举进程和多元性”(Electoral Process and Pluralism)而行,喷鼻港和新加坡的得分均为4. 33(谦分10分);而在“公民自由”一项中,喷鼻港的分值高达9. 41,新加坡也到达7. 06。在2015年经济学人智库的“民主指数”榜单上,香港和新加坡分辨排在第67位和第74位,可它们在昔时的“全球创新指数”榜单上皆金榜题名(第11位和第7位)。可见,相较于选举制度,一个社会的自由程度与科技创新的关联更加稀切,默顿的命题应当响应加以修改。

对比中国和印度的创新表现,这一点就加倍明显。印度的创新体系不像中国那样由政府主导,一些学者认为它理当更具活力,可现实上中国的创新表现明显胜出印度。印度在开国后就履行西方民主制度,但持久以来没有采取市场导向的政策;中国属于非西方民主国家,市场化改革却较为成功。2015年,中国在全球创新指数上的排名将印度(第81位)甩出了五十多位,虽然两国的近况和国情都具有可比性。2013年,源自印度的科技论文占全球总量的4. 2%,也逊于中国18. 2%的份额,这点成绩还是在印度履行市场化改革之后取得的。一名有名的印度经济学家虽然认为西方民主体制比集权体制更能推动科技创新,可他也否认只有在开放和竞争的市场条件下才会如此。

5、其他因素和中国模式的弊病

除大规模的要素投人和竞争性的制度助力,其余几项身分也有利于中国现阶段的科技发展。

一是规模经济。在内部说话和技术附近的条件下,一个国家的人口规模越大,创新活动也越频仍,创新流传的速度也越高。中国的大一统状况曾被认为形成了明浑两代的停止局面,它在古天又为创新活动提供了宏大的舞台。规模宏大的人口和市场意味着保持一个创新体系的某些必要成原形对较低,一项创新会惠及更多花费者,创新活动的需供更有可能在体系内部获得知足。规模经济有助于解释为何中国的创新效能排在全球第6位。比拟之下,小国就不太可能涌现规模经济,与外部世界的交流存在较大阻碍,内部资源设置装备摆设的流动性也较低。

其二是后发优势。过往二三十年,米国等发达国家推动着全球科技前沿发展,中国的决议者本着“有所为有所不为”的原则,经过收罗专家看法,便能跟踪全球科技的进步偏向,并在这些领域散平分配资源。在科技筹划的实行过程中,中国政府大致能够合时调剂计划,因而不会招致体制下的低效和僵化。较好的知识产权掩护环境甚至成为中国创新的优势—科研人员可以经由过程仿照国外成果控制大量技术,而不用“从新发明轮子”。例如,通过引进和进修节能技术,中国的重产业成功地削减了二氧化碳的积蓄量。

其三是公家支持。一个创新体系若念得到优越发展,需要社会公寡的懂得和尊敬,至少他们的感情和价值与科学观念并不抵牾。中国公民的科学素养不算很高,可75%的公民同意政府支持基础科学,尽管它不克不及很快产生收入。科学家在米国的薪酬低于大夫和状师,而在中国则高于这两种职业,这有利于学术界吸引人才。相比于米国等国家,干细胞和全球变热等研究课题在中国存在较少的公共争议,这为研发人员提供了宽紧的社会环境。

资源、轨制和中国的特别上风,独特培养了从前二十年的“科技大跃进”。这其实不象征着中国形式下的创新系统远乎完善,它实在面貌着不小的问题:中国主要以东西理性的立场对待创新,科学做为目标而非手腕的定位依然缺少艰巨基础。这种功利性的价值导向和造度部署极可能会硬套到将来中国是否成为创新颖大国。

改革开放之初,邓小平等中国发导人将科学技术视为“第毕生产力”,强调“科学技术工作必需面向经济建立,经济扶植必须依附科学技术”。这一结论一方面大大提高了科技工作者的社会位置,另外一位方面也将科技看成发展经济的脚段——只管是最主要的手段。厥后的引导人连接了这一观点,如时任总布告江泽民在1992年中共十四大讲演中曾强调:“复兴经济起首要振兴科技。只有动摇天推动科技提高,才干在剧烈的竞争中取得自动。”这些阐述无疑是准确的,只是在政策实际中易于强调其经济功效,而非科学粗神。

例如,虽然经费和人员数量逐年增长,中国对基础科学的重视仍旧不足。2015年,基础科学研究经费在中国研发开销中的比重唯一5. 1 %,而发达国家正常达到15%以上。这一比例多年已变,2001年基础科学经费的占比也是5%。处置基础科学的研究人员在全部研发人员中的比例甚至逐年下降,到2015年才有所变动。当年基础研究人员有25. 3万人年,占全国研发人员6. 7 %,人均经费显著少于利用研究人员。从1997年到2015年,国家自然科学奖一等奖曾屡次出现空白,也阐明中国在基础科学领域的凸起成果较少。

尽管强调学术标准和竞争机制,缺乏科学精神的“量化考察”趋于酿成形式上的数字游戏,也助长了功利主义的科学观。由于在科研嘉奖和职称凭借中强调论文数量和期刊级别,许多中国学者已经废弃研究更根本但周期长、产出缓的科学识题。许多科研领域的腐烂现象,包括剽窃别人、购购论文和捏造数据,也由此而来。在中国科技落后于发达国家的情况下,这尚不构成重大危急,因为总有前沿可以效仿。傍边国与外部世界的创新差距日益缩小,对象理性就缺乏以支持中国进一步的科技发展了。

六、论断与政策倡议

最近几年来中国的高速科技发展,引出了一个科学社会学的题目:为什么一个非东方民主国家可能在短时期内提升其创新才能?在贪图非西方平易近主国家中,中国的科技创新表现最好;而在所有创新能力较强的国家中,中国事独一不具备西圆平易近主体系的。

本文从因素投人、制度支配和特殊享赋等角度开端说明了这一破例景象。中国的经济增长为研究机构和企业提供了大量研发资金,依此产死的科技成果转而又推动了经济发展。中国的大学扩招和留学潮为海内科技发展提供了需要的人力资源,不仅使有研究能力的人才进人适合的岗亭,也带回了发达国家先进的科技知识。中国全体的经济社会情况保障了科技创新所须要的投人要素。

中国的科技先进并非仅仅依靠要素驱动,其创新效力也居于全球当先地位。中国的创新体系看重能力尺度,建立了相应的鼓励手段,并引人了竞争机制,这些做法体现了默顿所说的“普遍主义”。改革开放后的政治纲要重申了普遍主义原则,它在多个领域均有体现,也包括科研体系。学术自由也便利了创新成果的引进、学习、产生和传布,辅助中国逐渐与国际学术界接轨,并成为个中的重要成员。

整体来看,这一时期中国的社会标准有益于推动创新,我们也能够根据中国案例,和香港、新加坡和印度等地的教训,对默顿的命题提出建正:保障开放和竞争的公民自由社会,而非采取西方民主社会,更有利于科技创新。此外,范围经济、后发劣势和大众支撑也为中国的创新运动供给了有利的社会经济前提,后绝研究能够进一步提醒这些身分的影响程度。

与此同时,中国仍然从对象感性视角对待科技发作,这类功利性的驾驶导向没有器重基本科教,滋长了学术腐朽。有鉴于此,在向翻新型年夜国改变的过程当中,中国应该夸大立异中的科学精力,突隐迷信本身的价值,重要从学术意义而非经济或政策意思上调配科研姿势。取此同时,中国应保持对付中禁止亲密的配合,对内增进公正的合作,为学者们发明方便而又缓和的研讨情况。学术评估的重面答从数目转向品质,从情势转背式样。正在外洋化的过程告一段落伍,中国也应答海知己才和本土着土偶才厚此薄彼,将外语期刊跟中文期刊同等看待,进一步贯彻广泛主义的准则。

在新一轮的全球创新格式中,中国如能承前启后,再接再砺,有可能赶超米国,成为世界第一大科技强国。